Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 по делу № А60-13539/2020
Фабула дела: должник на торгах приобрел несколько транспортных средств посредствам договора купли-продажи, но регистрировать их на себя не стал. Финансовый управляющий узнал о факте сделок и принял решение разыскать имущество с целью последующей реализации. Розыск с помощью правоохранительных органов успехом не увенчался и тогда управляющий обратился в детективное агентство с целью нанять специалиста по розыску транспортных средств. В свою очередь, агентство указало цену на свои услуги в виде 10% от стоимости каждого автомобиля. Далее управляющий и агентство договорились, что стоимость услуг будет оплачена из средств должника. Первая инстанция такие требования удовлетворила, а апелляция отменила, ссылаясь на то, что управляющий имеет право привлекать других лиц для обеспечения своих полномочий только по определению суда.
Позиция суда Уральского округа: пленум ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъясняет, что финансовый управляющий действительно в праве привлекать других лиц для осуществления своих полномочий, но также отмечает, что сделать он это может только на основании определения суда. Суд, в свою очередь, выносит такое определение по соответствующему ходатайству финансового управляющего. Ко всему прочему, управляющий должен доказать, что в конкурсной массе имеется имущество, позволяющее покрыть такие расходы, а также, что без привлечения таких лиц невозможно достижение целей процедуры банкротства.
Фактические обстоятельства говорят о том, что кредиторы на собрание кредиторов было принято решение о розыске имущества без привлечения третьих лиц. Таким образом, кредиторы не давали свое согласие на привлечение детективного агентства и не принимали решения об оплате таких услуг из конкурсной массы должника. Более того, финансовый управляющий не предоставил доказательства, которые свидетельствовали бы об исчерпании возможности возврата имущества в конкурсную массу силами управляющего, а также о наличии в конкурсной массе средств, позволяющих покрыть расходы по привлечению третьих лиц.
Таким образом, финансовым управляющим были нарушены положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому, привлечение других лиц финансовым управляющим возможно только по определению суда.
На основании этого, постановления апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 по делу № А60-32898/2021
Фабула дела: федеральная налоговая служба инициирована процедура реструктуризации долгов гражданина. Должник с таким решением не согласился и обжаловал решение суда в апелляции. Апелляционная инстанция решение отменила, признала требование уполномоченного органа признано необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов отказано, производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено. Уполномоченный орган с этим не согласился и обратился в кассационную инстанцию.
Позиция суда Уральского округа: для принятия судом заявления о признании гражданина банкротом требуется соблюдение определенных условий, а именно наличие требований к такому гражданину на сумму не меньше 500 тысяч рублей, и такие требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016следует, что для установления требований, которые не подтверждены решением суда, требуется достаточное наличие доказательств, которые могли бы подтвердить факт наличия и размер таких требований.
В свою очередь, порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам с индивидуальных предпринимателей регламентированы положениями статей 46, 47 НК РФ, граждан – статьи 48 НК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сумма, наличие и размер которой подтверждаются соответствующими документами составляет всего 214 060 руб. 14 коп.
Касательно остальной задолженности, приняв во внимание, что сроки принудительного взыскания, установленные действующим законодательством, подлежат применению судом независимо от того заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника, констатировав, что в качестве доказательств наличия долга представлены только требования (уведомления) датированные 2017-2020 годами, при этом иные сведения о принятии своевременных мер, предусмотренных НК РФ, для взыскания задолженности, либо документы, подтверждающие соблюдение данных мер в материалах дела отсутствуют.
Из этого следует, что уполномоченный орган не предпринял ряд необходимых мер в отношении части образовавшейся задолженности или предпринял, но не смог подтвердить их факт, и общая подтвержденная сумма долга составляет менее 500 000 рублей, следовательно, применение положений статьи 213.3 Закона о банкротстве представляется невозможным.
Учитывая, что риск не совершения процессуальных действий (непредставления документов, подтверждающих соблюдение процедуры взыскания долгов) в данном случае лежит на уполномоченном органе в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.
Суд округа постановил определение апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
