Должники, у которых на данный момент имеется действующая ипотека, активно стали интересоваться вопросом о списании всех задолженностей иные задолженности, с возможностью сохранения за собой обязательств по исполнению договора ипотеки и сохранению за собой имущества по такому договору.
Проявление интереса связано с большим количеством рекламы в интернете, в которой обещают списать все долги с сохранением залогового имущества. Не всегда в данных обещаниях указывается достоверная информация, поэтому хотелось бы более подробно разъяснить, как на данный момент обстоят дела с этим вопросом.
В этой статье мы расскажем, как складывается судебная практика по данному вопросу, кому и при каких обстоятельствах действительно можно списать долги, не рискуя остаться без единственного жилья, обременённого ипотечным обязательством.
Единственное жилье — это жилое помещение или его часть, которое является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина и совместно проживающих с ним членов его семьи. Такое жилье защищается исполнительским иммунитетом — это означает, что на него нельзя обратить взыскание, а в процедуре банкротства включение единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела не допускается. То есть единственное жилье защищено законом от изъятия в исполнительном производстве, которое ведут приставы, и от реализации в процедуре банкротства.
Читать подробнее…
Хотелось бы заметить, что в законодательство пока не внесены изменения, согласно которым должники могут пользоваться правом сохранения за собой ипотечного жилья при банкротстве физического лица. Данный законопроект находится на рассмотрении Государственной думы в первом чтении, поэтому принятие поправок неизбежно.
На данный момент решения принимаются на усмотрение Арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело. Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. И если в рамках такого мирового соглашения не затрагиваются, и не нарушаются права участников спора, то суд вправе утвердить его.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 при отсутствии просроченной задолженности по обеспеченному обязательству (когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом), учитывая конституционную значимость права на жилище, Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации), по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597
Суды нижестоящих инстанций опираются на разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации. И в решениях подобных споров делают отсылку именно на указанный Судебный акт.
Простым языком, судебная практика складывается следующим образом: для заключения мирового соглашения требуется соблюдение двух условий:
- Должник добросовестно и своевременно исполняет свое обязательство по уплате платежей перед залоговым кредитором.
- Залоговое, обремененное договором ипотеки жилье, для должника является единственным.
Если должник по каким-то причинам, например, попав в трудную жизненную ситуацию или потеряв работу, не в состоянии исполнять обязательства по договору ипотеки, а третье лицо согласно договору должно нести ответственность за выплату ипотечных платежей вместо должника, то суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации относительно данного ипотечного договора между банком и третьим лицом. В этом случае потребуется предоставить суду документальные доказательства способности такого лица выполнять обязательства по ипотечному кредиту без ущемления его собственных прав и прав своих несовершеннолетних детей, если таковые имеются.
Проанализировав судебную практику по данному вопросу, в частности, практику Арбитражного суда Свердловской области, мы не выявили ни одного случая, когда при соблюдении всех вышеуказанных условий, судом было отказано в заключение мирового соглашения (локального плана реструктуризации). В подобных обстоятельствах Суд встает на сторону должников, выделяя конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).
Если Вы не справляетесь со своими платежами по другим обязательствам, но боитесь потерять квартиру, обремененную ипотекой, не стоит переживать.
Судебная практика предоставляет возможность сохранить ипотеку при списании остальных потребительских кредитов. Для успешного разрешения этой проблемы важно разработать план реструктуризации, который удовлетворит все заинтересованные стороны — как кредиторов, так и должника. Важно понимать, что банкротство не означает потерю жилья, в частности ипотечного, поэтому полезно знать свои права в этом вопросе и обратить внимание на возможные способы защиты.
