Постановление от 08.11.2021 г. по делу No А60-6319/2016
Фабула дела: Должник обжалует судебные акты об отказе в замене имущества в конкурсной массе, просит жилой дом признать единственным жильем, а квартиру включить в конкурсную массу.
Позиция суда Уральского округа: при рассмотрении настоящего спора, следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище, и при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение, с целью погашения требований кредиторов. Доводы Должника о необходимости исключения из конкурсной массы дома в связи с тем, что совместно с ней проживают супруг, мать, совершеннолетний сын и несовершеннолетняя дочь судом не приняты во внимание, поскольку на момент введения процедуры банкротства, подачи рассматриваемого заявления, данные лица и не имели в данном доме регистрации по месту постоянного проживания, проживая в иных местах. Соответственно, их интересы в данном случае нарушены быть не могут, поскольку их положение останется таким же, как и до введения процедуры банкротства. Указания заявителя на то, что применительно к рассматриваемому случаю имеет место существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и указывалось самим должником, несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в спорном жилом доме, в связи с чем, не лишен права, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, на проживание в данном доме, а также пользование им наравне с иными собственниками. В рамках настоящего обособленного спора вопрос о чьем-либо выселении не рассматривается.
Судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Постановление от 09.11.2021 г. по делу No А60-10001/2019
Фабула дела: Должник обжалует судебные акты о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности по отчуждению недвижимого имущества должника.
Позиция суда Уральского округа: Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, оформляя отношения по передаче недвижимого имущества, принадлежащего должнику, стороны сделки подразумевали фактически предоставление отступного, направленного на прекращение заемных отношений, основанных на договоре от 13.10.2006, с учетом последующих дополнительных соглашений, изменяющих условия, порядок и сроки погашения долга. Кредитор никак не обосновал причину столь продолжительного ожидания возврата долга (более 11 лет) и неоднократное продление сроков возврата займа, не представил при этом в суд доказательства заключения обеспечивающих надлежащее исполнение договора займа сделок с указанными лицами – все это в совокупности свидетельствует о несоответствии поведения кредитора стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу, в данном случае – денежным средствам, и нормальному стремлению кредитора обеспечить исполнение своих притязаний к должнику, а также возврат долга в случае очевидного неисполнения должником своих обязательств, и не характерно для реальных заемных отношений.
Судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
