Top.Mail.Ru
Обзор актуальной практики банкротства граждан Арбитражного суда Уральского округа (с 15.08.22 по 21.08.22) | Юридическая компания «Громкое дело»

Обзор актуальной практики банкротства граждан Арбитражного суда Уральского округа (с 15.08.22 по 21.08.22)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 по делу А60-50237/2020

Фабула дела: финансовый управляющий пытается взыскать с должника транспортные расходы, которые он понес, чтобы добраться до места пребывания должника. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в части удовлетворения этих требований, так как суды посчитали, что непосредственное участие управляющего не является обязательным и необходимым, а в соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов возможно провести в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Позиция суда Уральского округа: в первую очередь, суд округа напоминает о ст. 20.6 Закона о банкротстве, где сказано, что управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов.

В свою очередь, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов, которые связаны с производством по делу о банкротстве. Отсутствие в этой статье прямого указания на транспортные расходы не исключает их возмещения, поскольку не предусмотрен исчерпывающий перечень судебных расходов, подлежащих возмещению.

Также суд округа принимает во внимание Приказ Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332, который не предусматривает учета местонахождения должника при выборе кандидатуры управляющего. Таким образом предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении понесенных им транспортных расходов не может быть признано недобросовестным.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми, поскольку может потребоваться выезд арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, проведения собрания кредиторов, например, в ситуации наличия конфликта между кредиторами. Такие действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности.

Учитывая вышесказанное, стоит помнить о том, что сам арбитражный управляющий также должен документально подтвердить наличие и необходимость таких расходов. В данном случае расчет заявленных требований по возмещению транспортных расходов сделан на основании оценки расстояния между двумя городами и затраченного при это бензина. В свою очередь суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этим обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа постановил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов отменить.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 по делу А60-61224/2020

Фабула дела: от арбитражного управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения в ходе решение вопроса о переходе из реструктуризации долга в реализацию имущества должника. Конкурсные кредиторы не согласились с таким заявлением, так как посчитали, что условия мирового соглашения создают преимущества для залогового кредитора. Кассаторы полагают, что реализация имущества должника сможет обеспечить более полное и эффективное исполнение требований кредиторов. Более того, кассаторы считают, что залоговый кредитор и должник аффилированы.

Позиция суда Уральского округа: П. 17 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.02.2017 разъясняет, что мировое соглашение направлено на справедливое и соразмерно удовлетворение требований кредиторов, путем предоставления для них равных правовых возможностей для достижения их законных экономических интересов. Ко всему прочему, существует информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 No 97, которое уточняет, что сапа по себе возможность принятия решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не подразумевает под собой произвольности принятия такого решения.

В свою очередь, обязанностью суда является проверить, не противоречит ли такое мировое соглашение закону и не нарушает ли чьих-либо прав – ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Суду следует обращать внимание на цель мирового соглашения, направлено ли она, в соответствии с законом, на восстановление платежеспособности должника, при условии удовлетворения требований кредиторов, или же цель не соответствует предназначению института мирового соглашения.

В данном случае, мировое соглашение включает в себя освобождение должника от уплаты процентов перед конкурсными кредиторами. Более того стоимость залогового имущества в два раза превышает общую сумму требований кредиторов, а по условиям соглашения, сумма, которая останется после удовлетворения требований залогового кредитора, будет возвращена должнику. Также важно упомянуть о сроках исполнения требований кредиторов, в случае реализации имущества должника, удовлетворение требований возможно было бы произвести в кратчайшие сроки. Ко всему прочему, в 2019 году, перед началом процедуры банкротства, должником было отчуждено 22 объекта недвижимости, сведения о которых в материалах дела отсутствуют. А в 2021 году нераспределенная прибыль обществ, в которых должник владеет 100% долями, составила 3 420 000 рублей.

Отклоняя доводы кредиторов, суд ограничился указанием на возможность негативных последствий для обществ, необоснованно не приняв во внимание, что единоличным участником таковых является непосредственно должник, имеющий неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем, суду следовало предложить должнику раскрыть стратегию погашения предполагаемой суммы, представить убедительные доказательства плана по выравниванию своего финансового положения, исследовать вопрос о возможности погашения задолженности перед кредиторами, изучить вопрос о наличии у должника имущества, пригодного для проживания, с учетом доводов кредиторов, рассмотреть вопрос о депонировании денежных средств на специальном счете или применении механизма пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и в таком случае рассмотреть возможность утверждения мирового соглашения с учетом прав заинтересованных лиц. Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду следовало проверить не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение кредиторы по сравнению с залоговым кредитором.

Исходя из всего вышесказанного, суд округа пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что условия мирного соглашения не противоречат закону – преждевременны, а оснований для утверждения такого соглашения у суда не имелось.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять