Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу № А76-27653/2018
Фабула дела: финансовый управляющий в ходе реализации имущества должника распределил вырученную после продажи сумму по принципу залогового имущества, т.е. перечислил 80% от суммы банку залогодержателю. Один из кредиторов с таким распределением денежных средств не согласен, так как считает, что требование банка не было обеспечено залогом. Должник брал ипотеку на земельный участок, но в последствии на земельном участке возникло строение, на которое, как считает кредитор, не распространяется право залога. В связи с этим конкурсный кредитор сумел в апелляционной инстанции взыскать с финансового управляющего убытки. Финансовый управляющий с этим не согласен, постановление апелляции просит отменить.
Позиция суда Уральского округа: в первую очередь суд округа ссылается на ПП ВАС No 29, где говорится, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, если они были причинены в результате его неправомерных действий.
Апелляционный суд исходил их того, что в реестр требований кредиторов не содержалось сведений об обеспечении требования банка имуществом. Но, в свою очередь, суд не учел, что согласно ст. 334 ГК кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Законодательство предусматривает два правовых режима, при которых распространяется ипотека на строения, находящиеся, в свою очередь, на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений — до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 ФЗ «Об ипотеке»). В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный объект возведен до передачи земельного участка в залог банку.
Также суд округа напоминает, что согласно Земельному кодексу действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
То есть если обязательство было обеспечено земельным участком, а потом на этом земельном участке возникло строение, то на это строение так же распространяется залог согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке». Положения этой же статьи указывают на то, что стороны могли самостоятельно исключить распространение залогового права на строение, но для этого требовалось прямое волеизъявление, в свою очередь умолчание об этом должно толковаться как передача строения в ипотеку.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что включение требований, обеспеченных залогом только на земельный участок, исключают право залога на строения – не верны. Основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы участка и прочно связанных с ним строений говорит об их равном правовом режиме и соответствующих последствиях. Из этого следует, что залог в отношении недвижимого имущества, расположенного на залоговом участке, не прекращается и не означает утрату права банка на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.
Арбитражный суд Уральского округа постановил отменить постановление апелляции, а определение первой инстанции оставить в силе.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022 по делу № А50-20831/2020
Фабула дела: ФНС инициировала процедуру банкротства должника и включилась в реестр требований кредитор с требованием на 2 миллиона рублей. Далее в суд поступило заявление третьего лица Слесарева Я.Н. о намерении погасить указанную задолженность. Заявление было удовлетворено Слесареву Я.Н. было предложено погасить задолженность в течение 30-ти рабочих дней. Слесарев Я.Н. срок пропустил, но задолженность погасил и ходатайствовал о замене кредитора ФНС на него самого. Суд задолженность признал погашенной и заменил кредитора ФНС на Слесарева Я.Н. Иные кредиторы с таким решением не согласны, указывая на пропуск Слесаревым Я.Н. срока для погашения задолженности, а также усматривают аффилированность между должником и Слесаревым Я.Н. По мнению кредитора, замена налогового органа на Слесарева Я.Н. приведет к заключению мирового соглашения на условиях, установленных аффилированным лицом, а также к утрате реальной возможности погашения требований независимых кредиторов в разумные сроки.
Позиция суда Уральского округа: для начала, суд округа отмечает, что судами учтен факт пропуска срока Слесаревым Я.Н. для погашения задолженности. В своем пояснении он указывает на факт того, что 30-ти дневной срок выпал на новогодние праздники и прочие трудности, вызванные ограничениями COVID-19. Таким образом, суд округа считает, что допущение судами нижестоящих инстанций отступления от установленного срока незначительным и не имеющих последствий, которые могли бы задеть интересы иных кредиторов. Также суд округа отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства Слесарева Я.Н. сумма требований ФНС уже была погашена. Ко всему прочему, действия Слесарева Я.Н. были направлены на погашение задолженности, он предоставлял необходимую информацию и всячески способствовал достижению поставленной цели.
Касательно аффилированности между должником и Слесаревым Я.Н. суд округа разъясняет следующее: случае соблюдения соответствующим лицом процедуры, предусмотренной статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.
Также суд округа отмечает, что, отклоняя доводы об аффилированности Слесарева и должника, а также о необходимости понижения его очередности в реестре требований кредиторов суды правомерно отметили, что положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Из этого следует, что любое лицо может иметь возможность погашения такой задолженности и факт заинтересованности к должнику не будет являться основанием для отказа в такой возможности.
Доводы кассатора о наличии противоправной цели Слесарева Я.Н. заключить мировое соглашение, таким образом нанеся вред интересам иных кредиторов, также является несостоятельным, поскольку размер требований, перешедший Слесареву составил всего 20,26% от общей суммы требований реестра кредиторов. То есть Слесарев не стал мажоритарным кредитором, приобретенное им требование не обеспечивает ему достаточное кол-во голосов, достаточных для значительного влияния на ход рассмотрения дела о банкротстве и имеющих решающее значение при принятии решений собранием кредиторов.
Таким образом у судов отсутствовали основания полагать, что Слесарев Я.Н. преследовал цели причинения вреда правам иных кредиторов или реализовать свой противоправный интерес.
Суд округа пришел к выводу оставить акты нижестоящих судов без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 по делу № А60-14986/2018
Фабула дела: в ходе процедуры реализации имущества должника была продана его квартира. Далее процедура была завершена с применением правил об освобождении от обязательств. После этого в суд поступило заявление должника о возобновлении процедуры, а также обязании финансового управляющего выполнить предписанные ему КС РФ и ВС РФ обязанности по обеспечению должника замещающим жильем.
Позиция суда округа: в своей жалобе должник ссылается на положения постановления КС РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 446 ГПК, п.3 ст. 213.25 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова, а также на определение ВС РФ от 26.07.2021 No 303-ЭС20-18761. Должник считает, что финансовый управляющий не провел собрание кредиторов для разрешения вопроса о замещающем жилье для должника.
В данном случае суды руководствовались положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об ипотеке», так как квартира должника, где он проживал была залоговой. Из этого следует, что обращение взыскание на единственное жилое помещение должника возможно в данном случае, в силу того, что оно обременено залогом. Суды разъясняют, что вырученные средства подлежат распределению между кредиторами согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а оставшиеся средства должны поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не могут быть распределены между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК), при этом, применительно к данному случаю вышеуказанные разъяснения вышестоящих инстанций применению не подлежат.
Согласно фактическим обстоятельствам, финансовым управляющим осуществлены все необходимые в процедуре банкротства меры. После распределения денежных средств, вырученных с продажи квартиры должника, между кредиторами, образовавшийся остаток денежных средств был перечислен на счет должника. Таким образом, баланс интересов кредиторов и интересов должника был соблюден в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд Уральского округа постановил акты нижестоящих судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
