Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 по делу № А07-6337/2020
Фабула дела: должник направил кассационную жалобу по причине неприменении в отношении него положения об освобождении от исполнения обязательств перед некоторыми кредиторами. Финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника в виде сокрытия денежных средств, должник, в свою очередь, ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности, по его мнению, суды отдали предпочтение позиции управляющего и не учли его недобросовестное процессуальное поведение.
Позиция суда Уральского округа: названные в Законе о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. В свою очередь, суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Прежде всего, для признания действий недобросовестными, суд должен установить наличие умысла у этого лица на заведомо недобросовестное осуществление прав и выделить тот факт, что единственной целью такого лица было умышленное причинение вреда другому лицу. Ко всему прочему суд округа обращает внимание на то, что принятие на себя непосильных долговых обязательств не может само по себе расцениваться как недобросовестное поведение. И, в свою очередь, задачей суда является четкое разграничение неразумности от недобросовестности, выявление истинного намерения лица. Также суды должны давать объективную оценку мотивам возникновения обстоятельств, при которых возникла невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Суд округа пришел к выводу, что, исходя из материалов дела, недобросовестное поведение должника не установлено. А обстоятельства, которые повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств, наступили по независящим от должника причинам. Также суд округа установил, что должник не скрывал свои доходы, все сведения о доходах были предоставлены суду, а разница между размером дохода должника и величиной прожиточного минимума составляла 7960 руб. 21 коп. Таким образом, суд округа посчитал указанную сумму незначительной и принял во внимание, что должник, для своего нормального существования, был вынужден расходовать сумму своего дохода полностью в связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств (болезнь, отсутствие работы).
Ко всему прочему, суд округа указал на то, что финансовый управляющий не разъяснил должнику наличие у него права на исключение из конкурсной массы денежных средств, в частности, необходимых на оплату лечения, а сам должник, в силу возраста и отсутствия соответствующих знаний, данное право не реализовал, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении в ущерб конкурсной массе, и злостное уклонение от погашения задолженности при изложенных установленных судами обстоятельствах очевидно отсутствует.
Таким образом, суд округа постановил: акты нижестоящих инстанций отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.
Применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 по делу № А50-13187/2017
Фабула дела: Взыскатель обратился в банк с исполнительным листом с целью взыскания судебных расходов с должника, который на момент обращения уже находился в процедуре банкротства. Банк принял к исполнению исполнительный лист и перечислил взыскателю со счета должника денежные средства. В свою очередь, финансовым управляющим в конкурсную массу должника были взысканы убытки с банка. Банк решил обжаловать постановление суда.
Позиция суда Уральского округа: суд округа отмечает Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, где разъяснено, что в случае поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения о необходимости совершить определенные действия с денежными средствами на счете должника, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация имеет право принимать решение об исполнении такого распоряжения, только если в подобном распоряжении, содержатся сведения, которые подтверждают факт отнесения такого требования к текущим платежам. В случае если такое распоряжение не содержит необходимых сведений или такие сведения являются противоречивыми, или если они не относятся к указанному требованию, то кредитная организация не вправе исполнять требования такого распоряжения, в данном случае исполнительного листа. Такой исполнительный лист будет подлежать возврату лицу, предоставившему его. Также суд обращает внимание, что сам по себе факт указания в требовании слов «текущий платеж» и т.п. не является достаточным для его принятия кредитной организацией для исполнения.
Суд округа разъясняет, что доводы судов нижестоящих инстанций были основаны на неверном толковании нормы права в части того, что все действия по распоряжению имуществом должника должны быть согласованы с финансовым управляющим. Банк, в данном случае, руководствовался положениями Постановлением Пленума ВАС РФ № 36, то есть банк провел проверку в отношении исполнительного документа по формальным признакам и убедился, что он относится к текущим платежам. Как следствие, у банка отсутствует необходимость согласования действий по исполнению исполнительного документа с финансовым управляющим.
Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях банка. Арбитражный суд Уральского округа постановил: акты нижестоящих инстанций отменить, в удовлетворении требований о взыскании с банка убытков – отказать.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 по делу № А60-62786/2018
Фабула дела: должник по договору дарения передал своей дочери земельный участок. Суд указанную сделку признал недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с дочери должника денежных средств. Далее, супруга должника потребовала раздел спорного участка как совместно нажитого имущества и исключение из конкурсной массы должника части права требования к дочери должника, соответствующей ее доли в совместно нажитом имущественном праве. Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований супруги отказали, сославшись на недобросовестное поведение, в виде заключения сделки дарения.
Суд Уральского округа посчитал, что подходы судов к разрешению спора по существу также нельзя признать правомерными и обоснованными: суд округа разъяснил, что имущество должника, являющиеся общим совместно нажитым с супругом полежит реализации исходя из общего правила. От реализации такого имущества в конкурсную массу включается часть средств равная доле должника в таком имуществе, а супругу должника, соответственно, часть средств равная доли супруга, исключается из конкурсной массы.
Суд округа разъясняет, что по смыслу действующего законодательства, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Исходя из вышесказанного, под реституцией следует понимать приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее осуществления ими недействительной сделки.
Исходя из вышесказанного, до осуществления договора дарения, спорный земельный участок находился в режиме общей совместной собственности должника и его супруги. Из этого, в свою очередь, следует вывод, что признание сделки с этим имуществом недействительной, после возвращения Должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, не отменяет режим совместной собственности на это имущество, либо на его денежный эквивалент.
Арбитражный суд Уральского округа постановил определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований супруги должника – отменить. Определить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от его дочери во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
